Makalenin başlığı görkemli çünkü bir algı oluşturmak için yazıldığı belli.
Öncelikle “Hint-Avrupalılar”ın bir dilbilimsel terim olduğunu, genomik veya popülist genetik bir terim olmadığını belirtelim. N.S. Trubetskoy, 1938’de yazdığı “Hint-Avrupa Sorunu Üzerine Düşünceler” adlı makalesinde yıllar önce belirtmiş olduğu gibi “Hint-Avrupalılar” kavramı, “sözdizimi”, “genitif durum” veya “vurgu” kavramlarıyla aynı ölçüde tamamen dilbilimseldir.
Görünüşe göre, yazarların makalesi görkemli olarak tasarlanmıştı, çünkü ana yazarlar genomik araştırmanın dilbilimcilerin kendilerinin gerçekten cevaplayamadığı bir dilbilimsel soruyu cevaplayacağına inanıyorlardı. Ancak cevaplayamıyorlar ve cevaplayamazlar.
DNA bilimi, uydurma “Hint-Avrupa” dili de dahil olmak üzere “bir dilin atalarının anavatanı”nın bir kurgu olduğu sonucuna çoktan varmıştır; dillerin anavatanı yoktur.
Bugüne kadar uydurma “Hint-Avrupa” dili için en az 25 “ata vatan” önerdiler ve bunların hiçbiri dilbilimciler arasında ve profesyonel dilbilim literatüründe geçerli olmadı. Günümüzde en çok üç “ata vatan”ndan bahsediliyor, Anadolu, Balkan ve Avrasya bozkırları.
Makalede belirtilen “atalarının anavatanı” aslında bir dili konuşanların, büyük olasılıkla R1a haplogrubunun taşıyıcılarının, antik çağlarda Anadolu, Balkanlar ve sonra Rusya ve Ukrayna’nın güney bozkırlarından geçenlerin geçiş rotalarıdır.
Bu nedenle, daha makul (ve daha bilimsel) bir dile çevrildiğinde, makalenin uydurma Hint-Avrupa dillerinin en eski konuşanlarının hangi haplogruplara ve hangi bölgelerde sahip olduğuyla ilgili olması gerekiyordu. Bu, elbette, “Hint-Avrupalıların genetik kökeni” değildir, ancak popülist genetikçiler bu alakasız kavramları kullanırlar.
1) Makalenin gizemi (aslında yoktur) giriş bölümünün en başından itibaren ortaya çıkar. Girişin ilk iki cümlesi tüm merakı ortadan kaldırmaktadır.
Alıntı yapıyorum – “MÖ 3300 ile 1500 arasında, Yamnaya kültürü insanları ve onların soyundan gelenler Avrasya’nın büyük bir bölümüne dağıldılar, Avrupa, Orta ve Güney Asya, Sibirya ve Kafkasya’dan gelen insanlara atalarını ve Hint-Avrupa dillerini getirdiler ve bu bölgeleri dönüştürdüler.”
Başka bir deyişle, yazarlar Yamnaya kültürünün Hint-Avrupa dillerini konuştuğunu ve bu dillerin belirtilen bölgelere dağıldığını varsaydılar. Makalede bunun için hiçbir gerekçe veya başka bir kanıt yok. Bu bir veri olarak kabul ediliyor. Ve dolayısıyla makalenin başlığı -“Hint-Avrupalıların Genetik Kökeni”.
Makalenin, ortaya çıktığı üzere, Hint-Avrupalılar hakkında değil, yazarların incelediği genomların taşıyıcılarının “genetik kökeni” hakkında olduğu ortaya çıktı. Bundan sonra, “Hint-Avrupa” dilinin kökenini merak edenler makaleyi okumayabilir. Diller açısından, en başından itibaren çarpıtılmış olarak kalır.
Böyle bir ortak yazar ordusunda en azından birinin sorması gereken sorular çok basitti ancak sorulmamış.
i) “Yamnaya kültürünün Hint-Avrupa dillerine sahip olduğu nasıl biliniyor?
ii) Bu nasıl gösteriliyor? ve Nasıl doğrulandı?”
Yamnaya kültürünün uydurma Hint-Avrupa dili (IE) konuşması, makalenin önde gelen yazarlarının, M. Gimbutas takipçilerinin eski bir yanlış anlamasıdır. Makalenin tüm ana noktalarının haplogrup R1b ile ilgili olduğu, bu haplogrubun genomda nasıl yansıdığı ve taşıyıcılarının o dönemde uydurma Hint-Avrupa dili konuşmadığı kesin bir şekilde biliniyor.
2) Yazarlar, genomlar ellerindeyken dillere nasıl ulaştılar, ana soru budur. Bunu anlamaya çalışalım, ancak “popülist genetikçilerin” olağan sunumlarıyla bu pratik olarak imkansızdır. Bilgisayar böyle hesapladı derler ve hepsi bu. Diyagramlardaki renkleri sorsanız bilgisayar onları böyle çizdi, bizim ekleyecek hiçbir şeyimiz yok ve renklerin tam olarak ne anlama geldiğini bilmiyoruz derler. Yine de deneyelim.
Yazarlar, Yamnaya kültüründe esas olarak R1b-Z2103’ü bulduklarını ve diğer bozkır bölgelerinde R1b-V1636 alt kladının birkaç antik taşıyıcısını bulduklarını bildiriyorlar.
Mükemmel ama bu uydurma “Hint-Avrupa” dilleri de dahil olmak üzere diller hakkında ne söylüyor? Cevap yok.
Bu arada, R1b-V1636 alt klad arkaiktir, bir zincir halinde oluşmuştur;
R1b-M343 > L754 > L389 > V1636
Bu haplogrupların oluşum tarihleri yaklaşık 17.100, 15.800, 14.400 ve 10.400 yıl geriye gider. Ancak bunun konuşulan dil sorusuyla hiçbir ilgisi yoktur. Makalenin yazarlarına göre, bu bir “Hint-Avrupa” diliydi, ancak bu yine “kavramlara göre”, bilime göre değil.
3) Makaleden başka bir alıntı:
“Yamnaya kültürü, Orta Don’dan Golubaya Krinitsa halkının yaklaşık %65’inin önemli bir katkısıyla oluşmuştur.”
Neden tam tersi olmasın? Hiçbir açıklama yok. Ancak DNA soyağacıyla belirlenen göçlerin yönüne bakılırsa, esas olarak doğudan batıya, Yamnaya kültüründen Don’a doğru gittiler. Tüm bunlara yazarların makalesinde neyin modellenebileceği ve kaç bileşen olduğu konusunda tamamen bir “laf salatası” eşlik ediyor. Bunun hiçbir bilimsel değeri yok.
4) Yazarlar basitçe Yamnaya halkının doğuya doğru hareket ederek Afanasievo kültürünü yarattığını varsayıyorlar. Bu bugüne kadar hiçbir şekilde ispatlanmadı.
Yazarlar, her zamanki gibi popülist genetikçiler olarak, her ikisinde de R1b-Z2103 bulunan Yamnaya ve Afanasievo kültürlerinin “benzerliğinden” yola çıkıyorlar.
Peki göçler neden tam tersine doğudan batıya, Afanasievo kültüründen Yamnaya kültürüne doğru gitmedi? Her iki kültür de arkeologlar tarafından aynı şekilde tarihlendiriliyor, ancak özellikle “atsız” dönemde, Volga kültüründen Yamnaya halkının 5300-4600 yıl öncesine tarihlenen aynı tarihlemeyle (5500-4500 yıl öncesine) Güney Sibirya kültürünü yaratması mümkün olamaz mı?
Yamnaya’dan çok daha az çalışılmış ve yakın zamanda tarihlenen Afanasievo kültürünün aslında çok daha eski olduğunu ve gelecekteki Yamnaya halkının yaklaşık 5900 yıl önce Z2103’leriyle oradan geldiğini ve akrabalarını Afanasievo kültüründe aynı Z2103 ile bıraktığını varsaymak daha mantıklı olmaz mıydı?
Ve yazarlar, Yamnaya halkının bir Hint Avrupa diline sahip olduğunu varsayarak, Hint-Avrupa ilan edilen Toharca* dilini yaratanların kendileri, Yamnaya halkı olduğunu uyduruyorlar.
*Merak edenler için “Günümüzde bile kibirli cehalet veya ırkçı küstahlık nedeniyle kayıp bir “Hint-Avrupa” dili olarak efsaneleştirilen Toharca, aslında bir Türk dilidir. Türkçenin “kayıp -veya kasıtlı olarak yok edilmiş- bir koludur.”
Ve bunların hepsi hiçbir şekilde bilimsel olmayan “olabilirdi” ifadesine dayanmaktadır.
Dahası, yazarlar Corded Ware kültürünün (CWC) “dörtte üçünün” “Yamnaya soyundan” olduğunu bildirmektedir, bu da her iki kültürdeki Y kromozom haplogruplarının bileşimiyle uyuşmamaktadır. CWC’de 50’den fazla örnek bulunmuştur, bunların hemen hepsi R1a haplogruplarıdır, Yamnaya’da ise hepsi R1b’dir.
CWC’de bulunan birkaç R1b-P312, Bell Beaker kültürünün tipik haplogruplarıdır. Ve “genomik veriler”, aynı doğaya, aynı bileşime sahip olduklarını göstermektedir. Görünüşe göre “genomik veriler” basitçe R1’i göstermektedir, bu da bir kültürü diğerine eşitlemektedir. 🙂
Daha sonra yazarlar aslında hiçbir temeli olmayan bu varsayımları “laf salatası” ile öğütmeye devam ediyorlar ve bunları tartışmak tamamen anlamsızdır. Sonuç olarak, neredeyse yüz yazar bilimle pek ilgisi olmayan bir şey ortaya çıkarmıştır.
Anadolu Arkeolojisi 